» общая информация

» устав

» правление

» бухгалтерия

» ревизионная комиссия

» служба эксплуатации

» нормативные документы

» полезная информация

» объявления

» форум

» партнеры










Пробки на Яндекс.Картах





УК и ТСЖ должны проводить фитопатологические обследования "своих" деревьев.



14.09.2019

Управляющая МКД организация будет возмещать ущерб, причиненный упавшим "придомовым" деревом, если дендрологическим исследованием будет установлено, что ствол дерева мог обрушиться сам из-за недоразвития корневой системы, и что дерево подлежало кронированию и обрезке, – омолаживающей и санитарной, – либо фитосанитарной вырубке.

На это указал Верховный Суд Российской Федерации в двух разных спорах (в Москве и в Казани), оба – между владельцами поврежденных автомобилей и теми УК, которые отвечали за зеленые насаждения на придомовых территориях, где были припаркованы автомобили (Определение ВС РФ от 6 августа 2019 г. № 5-КГ19-104 и определение ВС РФ от 13 августа 2019 г. № 11-КГ19-15).

Нижестоящие суды пришли к противоположным выводам:

  • в одном деле районный суд взыскал с УК стоимость восстановительного ремонта, стоимость дендрологического исследования и юруслуг. Потому что ущерб причинён в результате ненадлежащего исполнения УК возложенных на неё обязанностей по содержанию и обследованию зеленых насаждений;
  • затем региональный суд в иске отказал, потому что, во-первых, упавшее дерево имело развитую зелёную крону и не имело видимых признаков аварийности и сухости, а значит, УК не обязана была его вырубать, а во-вторых, дерево упало во время сильного ветра, а значит, его падение на автомобиль произошло по причине природных явлений;
  • во втором деле и районный, и региональный суд отказали сразу – потому что дерево упало из-за недоразвитой корневой системы, а эта "недоразвитость" стала следствием того, что дерево когда-то "заасфальтировали". Но дерево было посажено задолго до образования УК, и она не имеет никакого отношения к асфальтированию покрытия вокруг насаждения. Кроме того, спорное дерево не имело внешних дефектов и вырубке не подлежало. Да и упало оно во время и по причине сильного ветра.

ВС РФ отправил оба дела на пересмотр, указав на следующее:

  • в обоих делах имеются заключения специалистов в области дендрологических исследований. И в московском, и в казанском случаях специалисты установили, что исследуемые упавшие деревья физически и с точки зрения лесопатологии (фитопатологии), и иммунитета растений представляли собой абсолютно неустойчивые конструкции. Стволы этих деревьев могли – из-за хрупкости древесины в основании –обрушиться самостоятельно в любой момент без внешних влияний из-за недоразвития корневой системы, в столице – в результате проведённых строительных земляных работ, в Казани – в результате "запечатывания" воздухо- и влагопроницаемым материалом (асфальтом) радиуса питания корневой системы;
  • согласно заключений специалистов в обоих случаях первичной (основной) причиной падения дерева являлся его ограниченно качественный статус и прогрессирующие дефекты корневой системы, причем в обоих же случаях – в результате нарушения нормативного расстояния согласно Своду правил СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий". Ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной;
  • при этом – в одном случае – спорное дерево не подлежало вырубке, но его нужно было кронировать и провести омолаживающую и санитарную обрезку. Если бы после кронирования и обрезки было установлено, что они не помогли, то надо было бы в режиме фитосанитарной рубки оперативно удалять данный древостой;
  • эти кронирование и обрезка не были своевременно сделаны московской УК. Вырубка – хотя к ней были все показания – также не была проведена;
  • в казанском случае специалист указал, что дерево вырубке не подлежало, при этом – по уверению УК – без разрешения администрации города УК якобы вообще не вправе самостоятельно проводить ликвидацию аварийных деревьев, до инцидента УК трижды обращалась в муниципалитет о выделении специалиста для осмотра "своих" зеленых насаждений, однако этого сделано не было;
  • ВС РФ напомнил, что согласно ст. 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. А лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств;
  • требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий;
  • при этом согласно подп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС от 8 июля 2004 г. № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. В пункте 5.1 и Приложении А Руководящего документа РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению – очень сильный ветер относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.;
  • в то же время в деле имеется справка Росгидромета, согласно которой в день падения дерева скорость ветра в Москве составляла до 24 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин;
  • следовательно, нет оснований называть случившийся ветер чрезвычайной ситуацией и освобождать московскую УК от ответственности из-за обстоятельств непреодолимой силы;
  • что касается казанского инцидента, то ветер там – согласно справке Росгидромета –достигал скорости 24,5 м/с-28,4 м/с, что является опасным метеорологическим явлением;
  • однако из заключения специалиста следует, что ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной. Прямая же причина падения – дефекты корневой системы в результате нарушения СП по благоустройству. А обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зелёных насаждений, лежала именно на УК, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере. В этой ситуации не имеют значения доводы о том, что УК не имела отношения ни к посадке этого дерева, ни к асфальтированию покрытия.

ВС РФ указал также на неправильное распределение бремени доказывания: суд апелляционной инстанции констатировал, что именно истец-владелец автомобиля не доказал факт ненадлежащего исполнения московской УК своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придворовой территории. Хотя в силу ст. 1064 ГК РФ вина УК в данной ситуации презюмируется, и потому именно УК должна была доказывать отсутствие своей вины, а не наоборот.

Таким образом, дела направлены на пересмотр. Однако вывод о крайней целесообразности фитопатологического обследования хотя бы крупных "придомовых" деревьев напрашивается сам собой.

Источник: ГАРАНТ.РУ 


Капитальный ремонт

Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Настоящие методические рекомендации содержат общие методические указания по определению состава работ при планировании капитального ремонта многоквартирных домов с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ) и другими нормативными правовыми актами.

Финансирование капремонта: от А до Я
Информационное пособие для собственников помещений в многоквартирных домах, которые в любой момент могут принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества. Документ подготовлен экспертами Института экономики города (г.Москва)

НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ЛИФТЫ
Настоящий стандарт разработан в целях обеспечения выполнения требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" и устанавливает требования к безопасной эксплуатации лифтов в течение назначенного срока службы.

Федеральный закон Российской Федерации от 25 декабря 2012 г. N 271-ФЗ.
Право собственника помещения в многоквартирном доме на долю денежных средств, находящихся на специальном счете, следует судьбе права собственности на такое помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе требовать выделения своей доли денежных средств, находящихся на специальном счете.

Способы формирования фонда капитального ремонта.
Правовое регулирование прав собственников помещений на денежные средства на специальном счете аналогично регулированию права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в многоквартирном доме.

Может ли быть изменен способ формирования фонда капитального ремонта?
Объем средств, которые региональный оператор ежегодно вправе израсходовать на финансирование региональной программы капитального ремонта, определяется как доля от объема взносов на капитальный ремонт, поступивших региональному оператору за предшествующий год.

Плюсы и минусы накопления средств на специальном счете регионального оператора.
В случае, если законом субъекта РФ предусмотрен минимальный размер фонда капитального ремонта дома, по достижении этого минимального размера, собственники вправе принять решение о приостановлении обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Основные требования к кредитным организациям для открытия специального счета и счетов регионального оператора.
Специальный счет может быть открыт в российских кредитных организациях, величина собственных средств (капитала) которых составляет не менее чем двадцать миллиардов рублей.

      Яндекс.Метрика

2010 © ТСЖ "Янтарный"
г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34 и д. 34 корп. 1.
Тел.: +7 (495) 545-34-90, e-mail:info@tsg34.ru, lavka34@mail.ru